全面建成小康社会是实现中国梦的关键一步

这种观点显然是把讨论一类法律文件之间位阶关系的法律位阶理论变成了针对特定法律文件之间位阶关系的理论，这已经偏离了法律位阶理论的本意，故本文不采。

法治监督体系不够严密，各方面监督没有真正形成合力。但是，面对人民群众日益增长的良法善治新期待，面对在法治轨道上全面建设社会主义现代化国家的新战略，法治体系内部的短板和不足仍然存在，外部的作用和效能弱于预期。

健全公民和组织守法信用记录，完善守法诚信褒奖机制和违法失信行为惩戒机制，加大对公德失范、诚信缺失等行为惩处力度，让遵法守纪者扬眉吐气，让违法失德者寸步难行，形成守法光荣、违法可耻的社会氛围，使尊法学法守法用法成为全体人民共同追求和自觉行动。从二者的内在逻辑关系出发，推进中国特色社会主义法治体系建设，必须坚持中国特色社会主义制度。第四，中华法系形成于中国本土，但其影响力遍及相邻的东亚国家，并对世界上其他国家的法律文化和法律制度产生了深远影响。以人民为中心，必须秉持公正是法治的生命线这一崇高价值理念，切实维护和发展社会公平正义。在全面建设社会主义现代化国家新征程上全面推进中国特色社会主义法治体系更加完善，要更加科学把握中国特色社会主义制度体系与法治体系的辩证关系，紧紧抓住法治体系建设这个牛鼻子，加快建立健全国家治理急需的制度、满足人民日益增长的美好生活需要必备的制度，并要强化制度的执行力，使各项制度的显著优势更好转化为国家治理的实践效能。

在十九届中央政治局第三十五次集体学习会上，习近平再次指出，要坚持法治体系建设正确方向，牢牢把握中国特色社会主义这个定性，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。二是法治实施体系更加高效。[20] 马克思、恩格斯著：《马克思恩格斯全集》第二十三卷，人民出版社1972年版，第831—832页。

在当代人的意识中，可以说，财产权—与隐私、自治或参政不同—似乎不是一项内在的有价值的权利。[8]但是，马里旦不愿就此看到权利的堕落，他为权利的来源开辟出另一条新径：人所拥有的每一项权利都是从上帝的权利而来。然而，在私有制条件下，凝结在商品中的劳动是个人的、私自的、具体的劳动，不同的商品体现着不同的个人的、私自的、具体的劳动，它们是相互区别、彼此对立的，怎么能交换呢？马克思发现，任何个人的、具体的劳动，尽管千差万别，都是人类脑力和体力的支出，表现为人类劳动力在生理学意义上的耗费，在这个意义上，任何具体劳动就有了一般的抽象的社会劳动的性质，于是，体现在不同商品中的具体的劳动，就可以转化一般的、抽象的社会劳动，从而可以互相比较、能够计量了。你们每个人都知道，必须为胜诉付出高昂代价，这一确定的预见本身却并不使有些当事人放弃诉讼，正如你们中许多人在劝阻你们当事人诉讼时必定获得这样的回答：他愿打这场官司，耗费多少也心甘情愿。

[12] 同上，第391—392页。[34]正是出于以上的顾虑，社会主义的创始人们一开始就试图以社会主义的公有制代替资本主义的私有制，以社会主义的计划经济代替资本主义的市场经济，在试图消灭商品货币未果之后，把商品货币关系限制在有限的范围内。

主要的区别只在于：马克思主义在理论上更完整、更深入、更宏大、更有自洽性。这种彼此对立的权利是不可能形成合力的。因为它是我们道德的世界秩序中的伟大和崇高的使命，以至于为了确定人的职责，它无须被理解，以至于为了召唤那些对这一命令缺乏理解的人投身工作，它拥有足够的措施和动机。只有每个个体都具有一种本性或本质——它构成可欲性需求或必然性真理的基础——并且，这种本质是普遍的、超越于事实和特殊性的，这种权利才能够有效并得以维持。

在我们讨论的有限范围内，个人权利或私有产权是一个重要的方面，关于这个方面，马克思在《资本论》中有一段隽永且充满辩证法精神的话留给我们：从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。最高法院在选区重划案制定，就投票权利的分配而言，公民们享有获得平等对待的权利。加总起来，这些基本公设表达了所谓的自由主义平等概念观。主权债务危机因此而形成。

《资本论》就更加深化了，马克思从分析商品货币开始，继而论及货币向资本的转化，经由劳动力价格理论，创立了剩余价值学说，通过对资本主义生产、流通、分配过程的论证，揭示资本主义生产方式的内在矛盾，运用唯物辩证法的原理，证明资本主义私有制的必然灭亡。[13]而自由这一人权的实际运用就是私有财产这一人权。

它把人的尊严变成了交换价值，用一种没有良心的贸易自由代替了无数特许的和自力争得的自由。[29] 普选权的实现，对资本主义民主政治带来了重大的改变，资产阶级虽然还可以通过代议制的曲折形式，凭籍政党政治的集团力量，仰仗所费不赀的竞选费用来继续维护资产阶级的利益。

[24]为什么说商品等价交换的原则是资本主义（或资产阶级）的原则呢？马克思在分析商品交换时认为，商品交换实质上是凝结在商品中的劳动的互换，这种互换要得以完成，必须把凝结在商品中的劳动换算为一般社会劳动，这样才能使不同的劳动在质上相同，在量上可通约。于是，列宁在俄国建立苏维埃共和国后，就着手消灭商品货币关系，然而却导致了国民经济的混乱。一旦目的不能实现，他们就可能穿上黄背心，上街游行，罢工罢市，甚至打砸抢烧……民粹主义表现出极端化。[25] 我们这里以非常简略的语言介绍马克思关于商品交换的理论，肯定不完整，但要点应该是抓住的，马克思自己的论证要艰深得多，用他自己的话说，分析商品的部分，在《资本论》中是最难理解的的一章。但人民大众的蜂涌而入，必然也会通过政治上的参与来实现自己的利益，他们以聚沙成塔的力量推举出自己的代言人，或者政客们以动听的言语、不无真实的许诺来吸纳他们手中的一人一票，从而使他们在政治上坐大。如果这就是马克思所说的个人所有制，就让它在中国人民的伟大实践中再检验一段时间吧! 注释： [1] （德）耶林著，郑永流译：《为权利而斗争》，商务印书馆2016年版，第11页。

资产阶级无意中造成而又无力抵抗的工业进步，使工人通过联合而达到的革命团结代替了他们由于竞争而造成的分散状态。现在我们回到《哥达纲领批判》上来，马克思在这里说按劳分配是资产阶级的权利，是因为这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而言）的同一原则。

这充分显示出马克思主义的真理性和科学性。权利最早也只能在人类进入文明社会后才出现，只有当人们有了私有财产，只有当人们把自己的私有财产与别人的私有财产相区别、相对立的时候，权利这一概念才可能成立。

对这一违背马克思主义预言的经济现实，斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中试图给出说明，他认为苏联社会主义时期还存在两种所有制，即全民所有制和集体所有制，由于所有制不同，两种所有制之间的产品互换还需要以商品交换的形式来进行，而在全民所有制企业之间，其产品的互换则不需要以货币为媒介，也就是说不用商品交换的形式，而采用计划调拨的方式。[22]这是什么意思呢？这就是说，即使未来的社会主义社会实行按劳分配的原则，这个按劳分配实质上仍属于资产阶级的权利，因为这里通行的是商品交换的原则，这个原则是资产阶级的。

关于这一历史进程，更详尽的还可以参见（意）圭多·德·拉吉罗著，（英）R·G·科林伍德英译，杨军译：《欧洲自由主义史》公民自由与政治自由和人权宣言两节，吉林人民出版社2001年版。但是，在普选权获取的背后，又经历了多少历史曲折，又错织了多少政治经纬呢？ 在资产阶级夺取政权的道路上，有三面呼啸着前进的大旗，上面写着自由、平等，人权，而其真实底蕴正如马克思所说，是私有财产。[27] 马克思、恩格斯著：《马克思恩格斯选集》，第三卷，人民出版社1972年版，第10页，黑体字是原文中的。[23] 也许有人会说，马克思和恩格斯在《共产党宣言》和《资本论》中都没有反对一般权利的字眼。

但它所陈述的是平等的概念观，而不是作为放任之自由的概念观。尤其当大多数社会主义国家在与资本主义的较量中败下阵来，来自东方寄寓西方的政治学者福山写了一本《历史的终结》，认定资本主义民主政治是人类社会的永恒模式，人类历史于此而终结。

对受害人而言，当做的不是单单地为了重新获得标的物——他也许一开始就把它捐给了济贫机构，一如在这些案件中为确定真实的诉讼动机经常发生的——而是为了承认其权利。日常经验告诉我们，在诉讼中，争议标的之价值与推测到的所耗费的辛苦、不安和成本不成比例。

我认定我们全部都接受下列政治道德的基本公设。进入 方宇军 的专栏 进入专题： 权利关系的两极化 。

[4]把个人的行为抬到了维护、支持法律规范的高度。它绝不能因为，某些公民对于良善生活的概念观比别人的更珍贵或更优越，而据以限制别人的自由。因此，在社会主义条件下，商品货币关系被限制在一个有限的范围内。[6]最后，耶林宣称：我们在此已登上了我们为权利而斗争的理想颠峰。

[35] 马克思、恩格斯著：《马克思恩格斯全集》，第二十三卷，人民出版社1972年版，第832页。有些人还在拥护权利，然而由于受到怀疑主义的诱惑，他们在良心深处已经把权利降格了。

这项权利就是自私自利的权利。从逻辑上讲，只能将这种权利概念视为超越于上述哲学思潮的东西。

而在公有制条件下，凝结在产品中的劳动，虽然还是具体的劳动，但不再是私自的、个别的劳动，一开始就可以体现为社会的一般的劳动，因此在产品交换中不需要货币插手其间，商品货币关系将不复存在。[6] （德）耶林著，郑永流译：《为权利而斗争》，商务印书馆2016年版，第33页。